Réflexion sur un tirage au sort dans le monde associtif comme plus démocratique...Ou pas !

Le tirage au sort dans la vie associative

Ces pages sont consacrées à l’examen de la proposition de Medhi Naïli visant l’attribution des responsabilités de l’association Média Citoyen Diois par tirage au sort. Formulée dans une intention démocratique et dans une association dédiée à l’information locale, cette proposition s’inspire de l’idée qui fait son chemin de la désignation des représentants politiques par tirage au sort. Néanmoins, il est notable qu’elle reproduise pour  la vie associative une réflexion sur la vie politique sans que ce qu’implique le passage d’un domaine à un autre ne soit éclairé. Je n’ignore pas que Meddhi Naïli n’a pas développé son point de vue et que s’il l’avait fait il ne m’aurait pas donné l’occasion de m’attarder sur le problème soulevé. Je montre qu’il existe une opposition décisive entre la vie politique et la vie associative et je retourne le questionnement là où il devrait se poser. J’attire pour cela l’attention sur le fait que la construction purement technique d’un procédé d’élection conduit à perdre le sens même de la démocratie et de la liberté. L’idée du tirage au sort des politiques qui a été formulée dès l’Antiquité gréco-romaine touche la vie de la Cité, c'est-à-dire pour nous, à l’élection des représentants à l’échelle nationale ou territoriale. A ma connaissance, les théories politiques n’étendent pas cette technique élective à la vie associative. Pourquoi ? Les raisons n’en ont pas été éclairées, c’est donc l’occasion d’y réfléchir.

- Lorsqu’elle est reprise par les démocrates, l’élection par tirage au sort est associée à une compréhension du sens et de la valeur de ce qui oriente la Cité. Elle exige cohérence et respect de la Constitution qui est le cœur de la démocratie politique. Si ce n’était le cas, la référence et le recours à cette technique électorale pourraient être utilisées pour déstabiliser la démocratie au profit d’un pouvoir arbitraire. Si la Constitution ne posait pas radicalement le caractère inaliénable des droits et des libertés des individus et des groupes, aucune technique électorale ne saurait garantir la vie collective de l’arbitraire et l’iniquité. Toute constitution démocratique fait appel à un formalisme sourcilleux en matière de procédures relatives à la sa révision. C’est qu’il est impossible de laisser le premier venu s’emparer du pouvoir de décider des orientations constitutionnelles et de les transformer à sa guise. Et c’est pourquoi quand elles ont été réfléchies et votées les citoyens doivent s’y soumettre et respecter les procédures extraordinaires de révision.

- On comprend par analogie pourquoi, dans une association, le  recours à la technique  électorale du tirage au sort ne saurait être décidée sans passer par une réflexion profonde sur le sens et le bien fondé de cette mesure dans le contexte associatif relativement aux orientations fondamentales établis dans ses statuts. L’orientation fondamentale de Média Citoyen Diois vise à restituer la multiplicité des formes de pensée et des formes de l’expérience dans la vie locale dans l’information proposée. La question est de savoir si l’élection de l’administrateur au tirage au sort soutien automatiquement les buts de l’association en même temps que son fonctionnement démocratique. Dans quelle mesure sommes-nous en droit d’appliquer à la vie associative les présupposés que la réflexion politique en matière de démocratie. 

1. L’opposition du politique et de l’associatif

- Il y a une différence fondamentale entre la vie d’une nation ou d’une commune et la vie d’une association. Les premières ont pour objet l’organisation pratique de la vie collective dans sa globalité et doivent donc traiter aussi bien d’élaboration et de l’application des lois, de la production économique, du travail, des transports, de l’éducation et de l’enseignement, de la santé des populations, de la protection de l’environnement, de l’habitat et de l’accès au logement, des arts et de la culture… Les secondes se préoccupent d’un champ particulier de l’activité humaine et lorsqu’elles touchent à la globalité, ce ne peut être que par une vision philosophique. C’est aussi ce qui distingue fondamentalement une association d’un parti politique qui a prétention à orienter et à diriger la collectivité toute entière. Une association a un but limité bien que ce but puisse convoquer une vision extrêmement large et ouverte de la globalité. Par exemple une association peut poursuivre le soutien de la richesse et la pluralité de la pensée à l’échelle locale, la sortie de nucléaire au bénéfice du développement de toutes les énergies alternatives, le développement des potentialités de l’enfance par la relation à toutes les générations, la créativité fondamentale de la personne par une forme particulière de pratique artistique comme la peinture, le théâtre ou la musique. Dans chaque cas, elle mobilise l’énergie de personnes profondément impliquées par la pensée du but et des formes d’action qui font sens pour elles. Chaque personne authentiquement motivée est donc irremplaçable. Dans une collectivité, les buts associatifs sont infinis de sorte qu’aucune personne n’est de trop quand elle s'engage dans une direction bénéfice de la collectivité. Or, la singularité des buts de chaque association est ce qui fait la profonde complémentarité de l’ensemble des associations. C’est pourquoi le tissu associatif  représente littéralement la vie organique d’une communauté locale.

- La totalité est embrassée par la vie associative comme unité du divers. Elle n’est en rien inférieure à la globalité revendiquée par un parti politique et qui, parfois, confine à la pensée unique et à l’intolérance. Que le politique concerne la société globale n’autorise aucun parti à prétendre contrôler une association qui agit dans un champ limité de l’activité sociale. Il faut au contraire assumer pleinement le fait suivant : la globalité de la vie associative est salutaire pour une communauté. On peut facilement observer que les associations émergent là où la vie collective et environnementale est dégradée. Et c’est leur mission que de restaurer ce qui peut l’être et au mieux de ce qu’elles peuvent faire. Voilà pourquoi la vie associative est indispensable. Sans elles, une infinité de blessures sociales et de manques ne seraient pas mêmes diagnostiquées par les institutions ou seraient ignorées comme inessentielles ou supportables. Ces « questions sociales » prises en charge par les associations sont les effets négatifs du caractère systématique de politiques qui se préoccupent insuffisamment du feed-back de la vie sociale. Aussi, est-il indéniable que la vie associative représente la conscience organique profonde d’une communauté et la forme de régulation la mieux à même, par la finalité et l’expertise, d’atteindre les causes profondes des maux sociaux et environnementaux.

 2. La formation du tissu associatif

- Lorsqu’une association participe à la création de liens entre les associations locales, elle se décentre de son activité pour considérer les buts de toutes les autres. C’est ainsi que la vie associative prend progressivement une conscience plus large d’elle-même. Chaque association peut ainsi entrer dans la danse à sa manière et de manière plus ou moins ouverte. C’est ce que fait Média Citoyen Diois en développant des relations avec des partenaires. Mais ces participations inter-associatives ne seraient pas sans la solidité des relations interpersonnelles, voire des amitiés tissées dans la longueur du temps. On voit bien que la question n’est pas de savoir si les partenaires de notre association plaisent à Pierre ou à Pauline. Ces liens reflètent l’orientation de l’association, son esprit. Ils ne sont pas le fruit de décisions bureaucratiques, mais d’affinités nées de la pratique sociale et vécues au fil des années au croisement des activités multiples des membres actifs. Ils se sont crées, voilà tout et compte tenu de ce que sont les hommes et les femmes à un moment donné et au cours du temps.  

-  Il faut donc en venir à l’élémentaire : ces liens reposent sur la constitution du tissu associatif sur le territoire. C’est le fait que chaque association à une conscience élevée de la signification de son action particulière dans un champ particulier qui lui fait pressentir sous des angles divers l’importance de cette forme de fédération que l’on appelle partenariat, réseau etc… Les liens émergent de manière formelle ou informelle et la seconde n’est pas moins bénéfique pour la vie collective que la première. Ces deux modes ne s’opposent pas. Loin de signifier une hiérarchie, ils coexistent en complémentarité. Mais celui qui ouvre les yeux trouvera que dans le domaine associatif les partenariats crées sont naturellement associatifs. Cela signifie qu’ils ne sont pas d’ordre politique et il est naturel que Média Citoyen Diois fasse de ce trait vertu. L’association cherche se relier de manière privilégiée à des partenaires associatifs et non à des partenaires politiques. Ce n’est pas mépris du politique, mais fidélité à un principe qui appelle à privilégier les liens associatifs unissant les individus autour des orientations fondamentales de l’association.

- C’est pourquoi une association qui ne méconnaît pas sa nature met à distances les idéologies politiques préformées qui dans notre culture prétendent guider absolument, c'est-à-dire de manière antagonique, les préférences. Elle développe des liens associatifs qui amplifient et unifient l’action de chacun et de tous. En creusant, l’observateur découvrirait que l’orientation commune qui fonde le partenariat est l’autonomie de la vie associative à l’égard du politique. Tel est le « but » de ces associations qui agissent dans des champs aussi différents  que l’éducation populaire et la culture, la connaissance de soi et le développement personnel, l’environnement et l’agriculture, la santé et la psychothérapie, la solidarité sociale et la socialité, l’initiative citoyenne et le développement local etc…

3. Contraintes et liberté de la vie associative
- J’attire l’attention sur les conséquences de l'opposition entre la globalité politique et la globalité associative. Il est évident qu’une association de protection du hérisson au niveau local ne réunira jamais un grand nombre d’adhérents acceptant d’investir leur temps et leur énergie pour ce but. A l’inverse, tous les citoyens sont appelés à voter pour le programme d’un homme ou d’une femme politique. C’est le sens du suffrage universel. Pourtant la protection des espèces naturelles est indispensable. C’est une nécessité, une exigence et un devoir collectif. Si cette association n’existait pas, l’hécatombe se poursuivrait dans la plus grande indifférence de la collectivité. Chaque association a une fonction d’alerte dans le champ qui lui est propre et quelle que puisse être le nombre d’adhérents dont elle se prévaut. Une association peut paraître isolée et il arrive qu'on se laisse aller à la croire négligeable, mais son action et sa vision sont indispensables à la vie collective. Aucune question soulevée par une association ne peut être tenue pour négligeable et il est parfaitement vain de batailler sur ce point. Aucune ne peut se prévaloir d’être supérieure. Et c’est en pensant ainsi que la vision de la complémentarité de toutes les associations d’une localité peut venir au jour

- Toutes les associations connaissent cette difficulté de trouver des forces vives, des personnes acceptant de se consacrer sans compter à la poursuite de ses buts. Il est serait absurde, que  dans des associations qui reposent sur la conscience et la motivation des membres actifs et où le bénévolat a une signification éminente, d’avoir par principe recours au tirage au sort des membres du CA et des responsables. Une telle option ne serait pas autre chose pas que la paralysie, la mort programmée, le suicide des associations. Dans notre culture, plus les associations sont grandes et leur statut national reconnu plus les responsabilités sont attractives car elles ont associées à une idée de pouvoir. Mais les petites associations locales qui constituent notre univers exigent beaucoup d’abnégation et peu de reconnaissance ou alors après des années d’effort. Le problème se pose de la même manière pour Média Citoyen Diois que pour notre association imaginaire de protection des hérissons. Le problème a trait au petit nombre d’adhérents dans les associations. Le tirage au sort amènerait à la responsabilité des personnes ayant peu de temps ou peu de motivation à investir et tendrait à mettre à l’écart celles pour qui l’investissement personnel est en adéquation avec la responsabilité collective.  La paralysie de l’association s’en suivrait ou même l’anéantissement de l’outil associatif. 

- C’est le caractère singulier, parcellaire et limité de l’activité associative qui fait la grandeur et l’expertise des associations ainsi que leur fragilité. Chaque association avec ses caractéristiques qui forment son identité a sa place dans le tout. Cette fragilité n’est donc pas sa misère ou sa pauvreté, mais sa richesse, son honneur et sa vertu. Elle est inhérente à la particularité de chacune et à la globalité complémentaire de toutes. Chaque membre d’une association devrait la regarder avec compréhension et fierté, mais de ce l’on méconnaisse la signification de la vie associative comme globalité complémentaire, il découle aussi que l’on ignore parfois ce que représente la fragilité de la liberté. Car c’est dans le champ de la liberté, dans l’espace ouvert de la libre définition des buts, que se meuvent les associations locales.

 4. Le modèle probabiliste

 - Les théories politiques du tirage au sort comme technique démocratique présupposent toutes que ce procédé aléatoire fournit, pourrait-on dire, un « échantillon » des citoyens bien plus représentatifs de la diversité des courants de la pensée politique qui traversent une société que les élections dans un système de parti. Elles posent radicalement la question, de la représentativité de l’assemblée constituante. Il est essentiel pour elles, et à juste titre, que la Constitution ne puisse être rédigée par une fraction des citoyens qui ferait prévaloir ses intérêts particuliers sur l’intérêt général. Elles veulent garantir que la constitution exprime toutes les tendances politiques de la société. Mais, cette représentativité, ces théories ne la réclame pas seulement pour l’assemblée constituante qui définit le cadre même de la démocratie politique. Elle vaut aussi bien pour l’assemblée législative qui est censée contrôler l’exécutif. On peut dire que la théorie politique du tirage au sort fait appel à un modèle probabiliste pertinent pour penser la représentativité et la pluralité dans le processus d’élaboration des lois et en particulier des lois constitutionnelles. Mais le caractère aléatoire de la désignation doit être effectif et reposer sur une population exhaustive à l’échelle nationale ou territoriale telle qu’elle est recensée par l’INSEE par exemple.

- Cependant toute personne ayant fréquenté les statistiques en sociologie ou dans les études qualitatives peut témoigner que la taille d’un échantillon aléatoire ne peut être décidée arbitrairement. Trop petit, il ne saurait être représentatif de sorte que les régularités observées ne sauraient être généralisées à la population étudiée sans erreurs grossières. Cela éclaire d’une certaine lumière notre problème. Que reste-t-il de cette théorie de la représentativité quand on l’applique aux petites associations locales où les candidats à la responsabilité effective se compte sur les doigts d’une main ? Le caractère aléatoire du choix des responsables dans les petites structures associatives au niveau local où la « population » des volontaires pour assumer ces tâches est particulièrement réduite ne peut avoir le sens que les théories politiques du tirage au sort sur la base de la population globale donnent à la représentativité des citoyens. On ne peut donc faire usage du modèle probabiliste de la représentativité et l’appliquer au fonctionnement d’une association singulière sans mettre en relief le changement de plan qui rend caduque sa pertinence.

- Une association ne cherche pas à ce que les administrateurs soient représentatifs de la population locale et personne n’a jamais pensé que l’association elle-même, c'est-à-dire, l’ensemble de ses membres associés, puisse refléter les diverses opinions de cette population. L’association à une pensée et une activité qui lui est propre et celles-ci peuvent être incomprises par une partie de la population, décriée par la bonne conscience ou discréditée par la majorité politique, elle ne reste pas moins légitime dès lors qu’elle demeure dans l’ordre de la légalité. Une association qui prône la sortie du nucléaire ne prétend pas recruter des adhérents favorables à son extension pour mieux refléter l’opinion. Toute idée de représentativité des administrateurs est exclue. Elle l’est même relativement aux adhérents. Le fait de tirer au sort huit administrateurs sur les trente membres ne garantit nullement que le CA représente la pensée des adhérents. La population est trop étroite pour entrer dans la logique des grands nombres. Et à plus forte raison si on prétend désigner de cette manière le responsable d’une tâche quelconque parmi des volontaires. On peut certes le tirer au sort, mais il serait absurde de faire valoir une quelconque vertu démocratique de cette procédure  au regard d’une représentativité aléatoire. On pourrait tout aussi adopter la règle suivante : le premier qui dira le mot « je » ou se grattera l’oreille deviendra trésorier ou encore le premier qui critiquera un membre absent aura en charge la communication de l’association. C’est pour éviter le non sens en quoi consisterait la désignation aléatoire des responsables parmi l’ensemble des adhérents que vient l’idée de retenir la base des volontaires. Mais on y vient pour aussitôt dissoudre le sens du volontariat et du bénévolat dans l’intervention du hasard qui comme une main providentielle choisira celui qui doit être choisi. D’où vient l’idée de mettre au rebut le processus de la décision démocratique dans la vie associative ? 

5. La démocratie directe

La critique de la démocratie politique dans le système de partis incline certains à rejeter l’esprit de la démocratie directe qui ne trouve pas sa place dans la vie politique parce qu’on le craint, mais  qui fait partie du quotidien d’une multitude de structures dans la vie associative. Cet esprit anime des millions de personnes. La vie associative diffère en tout point de la vie politique instituée. On est loin des conditions de l’élection des représentants dans notre culture politique.  L’orientation fondamentale et les buts concrets que l’association poursuit demeurent l’affaire des adhérents qui les ont définis et les font évoluer. Parce que les buts sont singuliers et limités, ils n’échappent pas à la compréhension et à la visibilité de chaque adhérent et les administrateurs ne peuvent rendre illisible leur propre activité. Les actions sont réalisées dans l’espace local et ils sont observables par tout un chacun comme le sont leurs résultats. On comprend pourquoi il est dangereux pour l’esprit et la vie des associations de présenter comme une solution miracle et une nouvelle norme démocratique le tirage au sort des administrateurs d’une association. L’usage normatif de cette technique élective ferait obstacle à son examen critique. Mon opinion est qu’il est vital d’interroger les conditions et la manière dont la référence au tirage au sort dans la vie associative risque de devenir le cheval de Troie d’où peut sortir l’élément susceptible de subvertir les principes démocratiques eux-mêmes. Je dis que cet examen est déterminant pour la culture associative et qu’il en va de la liberté d’association. Et pourquoi ? Parce qu’en empruntant un caractère normatif, arbitraire et purement technique, la référence unilatérale au tirage au sort des responsables associatifs tend à détruire les deux principes qui fondent cette liberté, à savoir le vote des statuts et le vote des administrateurs par les adhérents.

- Or, ces deux votes sont associés car ils constituent ensemble le contrat associatif par les voies de la démocratie directe. Tous les individus adhèrent aux statuts qu’ils ont élaborés et nomment ceux qui, parmi eux, se proposent de soutenir les orientations fondamentales déterminées par les associés et de les mettre en œuvre. C’est par un acte individuel qui fait sens pour lui-même et pour le groupe  que l’adhérent désigné pour accomplir telle ou telle fonction sert bénévolement ou contre rémunération les buts de l’association. Les petites associations qui pratiquent de manière plus ou moins formelle la démocratie directe n’ont, en effet, nullement besoin de mettre en place un corps intermédiaire et encore moins de se référer à un parti politique pour poursuivre leurs buts concrets et remplir leur mission. Les administrateurs et les responsables se conforment aux statuts et à l’orientation fondamentale de l’association. La « représentativité » des administrateurs ne tient ni à une théorie ad hoc, ni au hasard, mais au fait bien réel que les adhérents se prononcent régulièrement, de manière formelle et de manière informelle, sur le respect des buts, sur la légitimité des actions engagées, sur la qualité des résultats et ainsi sur ce qu’est l’association et sur son évolution. La loi 1901 a été suffisamment sage pour laisser aux associations toute liberté de définir leurs buts et leurs modes d’organisation. Un grand nombre d’associations choissent naturellement la forme associative de la démocratie directe, ce qui donne à penser que les associations sont les véritables ferments de l’esprit démocratique dans notre culture et cela bien en deçà  et de manière bien plus profonde que la forme instituée de la démocratie politique. C’est le terrain et le terreau sans lequel aucune démocratie politique ne peut prendre racine et faire culture.

- Par un notable paradoxe, la référence au tirage au sort des responsables et administrateurs associatif, permet d’occulter la forme directe de la participation démocratique dans les associations. La théorie politique du tirage au sort bouscule les croyances politiques et les certitudes partisanes. Mais pourquoi cet empressement à déplacer dans le domaine de la société civile une réflexion politique sérieuse en prenant le risque de tordre le cou à la liberté d’association ? L’inconscience des enjeux et de la tournure liberticide de l’application automatique de la théorie politique du tirage au sort à la vie associative montre combien notre pensée demeure prisonnière des formes qui constituent notre habitus et peine à reconnaître que la vie associative est le levier qui peut nous faire découvrir la vraie valeur de la démocratie directe et de la tolérance qui nous ont été volées ensemble au détour du politique dès les origines de la République. Il faut encore nous demander si cette inclination n’est pas une manière d’annexer la vie associative à une pensée hégémonique du politique qui n’a pas fini de hanter notre culture, une pensée autoritaire et instrumentale du politique où les citoyens ne sont que des faire-valoir pour l’accession ou le maintien au pouvoir. Cela signifie que le sens de la démocratie directe est insuffisamment enraciné dans notre culture et qu’il lui faut aller à contre-courant de cette médiation systématique par le corps politique séparé qui définit la démocratie indirecte et pérennise ses pesanteurs et ses abus.

6. Une technique parmi d’autres

- Dans la théorie politique, le tirage au sort ne recrée pas seulement la diversité des opinions, elle a pour effet de rendre impossible, sinon de manière hasardeuse, la répétition et le cumul des mandats. Il s’agit là d’un effet automatique qui découle, en principe, de l’instauration de la pluralité comme image représentative la citoyenneté. Mais si dans la vie associative le tirage au sort des administrateurs et des responsables ne peut être justifié par le modèle probabiliste de représentativité, il peut l‘être néanmoins et plus modestement comme technique de participation sans pouvoir se substituer aux formes de la démocratie directe dans les associations.  

- Comme on le sait, les bonnes volontés activement investies se font désirer dans presque toutes les associations ou l’activité est essentiellement bénévole. Il est fréquent que les responsabilités reposent sur les épaules de quelque uns. Le fait est endémique. Mais il ne résulte pas d’une faiblesse démocratique et rien ne permet de consacrer le tirage au sort comme une panacée. Le travail associatif est prenant et extensif et parce qu’il exige beaucoup des militants, il rencontre les limites qu’opposent les occupations et la disponibilité de chacun. Compte tenu de l’importance sociale de l’activité associative, le problème soulevé devrait recevoir, dans nos sociétés, une réponse collective. Mais le travail civique des personnes au chômage qui est une réponse pertinente à l’échelle de la société et de la culture est insuffisamment encouragé par la loi et rencontre de fortes résistances y compris chez les premiers concernés. Aussi, les associations sont-elles tenues de réfléchir sans cesse à l’animation interne et la mobilisation de nouveaux membres en stimulant la participation.

- L’attribution des fonctions par tirage au sort peut prendre place dans les procédures participatives avec la rotation et le partage des fonctions. Il peut susciter des participations insolites qui surprennent les attentes. Ainsi, des tâches qui ne nécessitent pas un investissement conséquent en temps et en compétence peuvent être distribuées de manière aléatoire sur la base de la liste des adhérents. Il n’est pas impossible que les personnes désignées au premier, second ou troisième tirage se prennent au jeu et consacrent progressivement cette pratique dans l’association au bénéfice de la participation.

- Puisque la définition des buts de l’association et la déclinaison des actions concrètes appartiennent à l’ensemble des adhérents, le tirage au sort ne peut toucher que les fonctions techniques et d’une manière qui ne peut mettre en péril la continuité de la vie de l’association. Toute association comporte un domaine de compétence qui consiste en savoirs et en savoir-faire, un domaine d’expertise à développer et à transmettre. Pour la souplesse de son fonctionnement et la participation accrue, elle a donc généralement intérêt à élargir le nombre de personnes en capacité de remplir les fonctions concernées et possédant des éléments d’expertise. Aussi, le doublage d’une fonction technique représente-t-il un compromis intéressant en ce sens qu’il assure la stabilité de la fonction et en même temps que le partage de la compétence in situ. Dans le cas de Média Citoyen Diois, le noyau d’expertise propre au média est la gestion du site par le webmaster. Un co-websmaster pourrait donc être désigné par tirage au sort à un rythme à définir.  Le tirage au sort est devient, dans ce cas, une technique de participation parmi d’autres pouvant servir les buts de l’association.

7. La protection des orientations fondamentales

Mais ce n’est pas tout. Il est facile de montrer comment le tirage au sort, loin d’être toujours un moyen de la participation démocratique, peut devenir le moyen d’une instrumentalisation politique. On sait que toute association qui a un certain impact dans l’espace public peut devenir une cible pour les groupes politiques intolérants qui s’efforcent de la discréditer en externe, de la contrôler en interne ou de paralyser son activité. Il suffirait donc qu’un groupe de pression quelconque ou qu’un parti politique suscite artificiellement un grand nombre d’adhérents avant une assemblée générale visant le renouvellement du CA ou la nomination d’un responsable pour avoir une chance de contrôler l’association grâce au tirage au sort. La technique d’élection deviendrait un moyen fort simple de destruction de la vie associative. Cette considération est tout à fait générale, mais elle suffit à montrer que le contexte de la vie associative locale est décisif pour comprendre la signification des discours sur la démocratie associative par le tirage au sort des administrateurs. Il est évidemment possible de faire pression sur une personne élue par tirage au sort aussi bien que par le suffrage universel. Et rien n’empêche un administrateur élu par ce procédé d’appliquer un centralisme fort peu démocratique qui affecterait et paralyserait son orientation fondamentale par des conceptions politiques unilatérales. Aborder question de l’élection par tirage au sort comme pure technique ne peut aider à la réflexion sur la démocratie interne des associations.

- Une fois que l’on connaît les risques qui pèsent l’efficacité et l’autonomie de l’activité associative, on peut regarder tranquillement et lucidement les choses et s’interroger sur le sens des techniques d’élection sans perdre de vue le fil rouge que représentent les buts, les statuts de l’association, c'est-à-dire la « constitution » qu’elle se donne pour mission de préserver, de protéger et sans laquelle aucune action ne saurait avoir de sens, ni d’authenticité. Il me fallait revenir sur ces fondamentaux relatifs au sens de l’action associative pour remettre à leur place la référence aux techniques électorales. La vie associative peut utiliser des moyens multiples pour développer le sens de la démocratie en interne selon les pesanteurs que chaque association connaît et qui lui sont propres. Ce sont les obstacles spécifiques au développement de chacune d’elle qui doit trouver réponse et celle-ci ne viendra pas d’une solution technique dont l’application mécanique peut s’avérer puissamment contre-productive ou même aller dans le sens contraire aux buts de l’association.

8. L’incidence du politique sur la vie associative 

C’est l’évidence que la question soulevée par l’élection par tirage au sort se rapporte essentiellement au danger que représente pour la démocratie la construction centraliste de la globalité politique avec ses dérives autoritaires, oligarchique et politicienne au sens où le corps politique tend à se constituer comme corps séparé doté de privilèges dont l’immutabilité et le cumul des mandats ne sont les formes les plus visibles. On ne peut donc éviter de discuter sur les formes que prennent localement les tendances politiques hégémoniques et leurs incidences sur la vie associative. On ne doit donc pas s’abuser, ni se tromper de cible. C'est une exigence de partout. Le tirage au sort des représentants est avant tout, dans l’esprit des démocrates, un obstacle à la formation d’une oligarchie politique. La vie associative ne représente nullement, on l’a vu, un risque pour la démocratie. Elle vise le singulier de la réalité vécue comme voie de la globalité. Elle risque, au contraire, d’être compromise par l’intolérance politique au niveau nationale comme au niveau local.

Abdoulaye Fall

Die, le 23 février 2014
 Abdoulaye Joseph Fall, Doctorant en anthropologie analytique, s’intéresse particulièrement aux mythes et à la pensée symbolique dans nos civilisations. Il poursuit une recherche sur le statut du symbolique dans les conceptions anthropologiques des différentes civilisations pour mieux comprendre l'orientation des productions culturelles propres à l'Occident.
Il prépare une thèse sur « La construction de la pensée symbolique en anthropologie analytique » sous la direction de Michel BOCCARA, sociologue, chargé de recherches au CNRS (Unité de recherches "Psychanalyse et Pratiques sociales").
Il est familier du Diois et habite irrégulièrement à Die, Boulc, Bellegarde en Diois et Saillans.
Il est Rédacteur et Administrateur de MediasCitoyensDiois

Industriels et banquiers sous l' occupation nazi...

Industriel et banquiers français sous l’occupation
de : Jacques-Marie BOURGET
jeudi 10 octobre 2013 -

Industriels et banquiers français sous l’occupation. (Éditions Armand Colin. 816 pages. 35 euros)

Grands ou petits savants, chercheurs, étudiants ou simples passionnés d’histoire, si vous fouillez dans une salle d’archives et qu’un grand carton se met à bouger, n’ayez pas peur, c’est Annie Lacroix-Riz qui vit à l’intérieur. Dans le monde des dépouilleurs, de notes, rapports, mémoires ou pactes, cette obsédée du document est médaillée aux J.O de la connaissance par le grimoire. Mais pourquoi Annie Lacroix-Riz - qui nous sert aujourd’hui le plat glacé, la cigüe d’un livre « Industriels et banquiers français sous l’occupation » (éditions Armand Colin)- a-t-elle besoin de s’abriter derrière la vérité des traces écrites laissées par les acteurs de l’histoire ? C’est que la dame n’est pas l’amie de tout le monde. Ancienne élève de Normale Sup et professeur émérite à Paris 7, elle reste un penseur en quarantaine. Pour la détester, parfois la diffamer, nous avons d’ un côté les industriels et banquiers, toujours en place, dont les ascendants sont mis à nu. Et certains, nous a démontré l’historienne, en France pendant la seconde guerre, ont consciencieusement produit ce Zyclon B qui était l’outil de la « solution finale ». A minima, tous ces bons gestionnaires ont collaboré « économiquement » au bonheur de l’Allemagne. L’autre « ennemi » d’Annie Lacroix-Riz, c’est la pensée unique. Celle de ses collègues qui tiennent les clés de coffres vides, ceux de l’histoire officielle. Tous, à l’époque où « c’était porteur » ont pris leur carte au PCF. Avant d’écrire « mon dieu quelle horreur », au moment où les soviets passent de mode. Lacroix-Riz, sans renoncer, sauf à sa carte du PC, continue fièrement de labourer le sillon marxiste. Il ne conduit ni aux pages culture du Monde ni à un emploi de consultant au FMI.
Les tranchées étant creusées, que nous dit l’historienne qui, en 1999 avant l’ouverture des archives de l’instruction des procès faits aux ministres de Vichy, avait déjà abordé le sujet ? Dans son premier opus elle laissait une toute petite porte ouverte sur le doute : « après tout, les industriels et banquiers, en tous cas certains, n’ont peut-être collaboré que menacés d’un pistolet sur la tempe … ». Du volume d’aujourd’hui, lourd de 816 pages, tombe le verdict : « non la collaboration économique, sauf exception, n’a rien eu de forcé ». Mieux, elle fut une jubilation pour ces « managers » qui, par la nouvelle Europe avec à sa tête le grand Reich, vivaient une première forme de mondialisation.
Révolution économique qui serait une divine surprise apportée dans les banques et usines par les fourgons d’Hitler ? Pas du tout, nous dit Lacroix-Riz. L’entente, le premier tissage des liens, l’élaboration du rêve remontent bien avant l’invasion de la France. Avant même l’arrivée du chef nazi comme chancelier, nombre de représentants des « 200 familles » trouvaient que ce révolutionnaire avait de bonnes idées. Après 1936, au motif que « mieux vaut Hitler que le Front populaire », le patronat a choisi le modèle allemand avant qu’il ne débarque sous l’Arc de triomphe.
Les entrepreneurs nazis installés en France, on à assisté, Lacroix-Riz nous le montre, à la création de cartels, au pillage de matières premières et de produits fabriqués qui prenaient la couleur de l’Europe nouvelle en prenant le train pour Berlin. Les « capitaux juifs », bien sûr, devenant aryens dès qu’un collabo français les livrait à l’édification du III e Reich. Sainte pudeur, ne parlons pas des biens coloniaux pillés par l’Allemagne jusqu’en Afrique, grâce à la bonne volonté et au zèle du patronat français…
Dans les usines de l’hexagone, celles qui tournaient encore, il s’agissait de mouiller sa chemise pour le bien des hommes nouveaux. Avec une politique sociale exemplaire : baisse des salaires, concentration du capital et hausse des profits. Pour expliquer la douleur, le maître de l’usine accusait le poids de l’occupant tout en grossissant un bas de laine qui, aujourd’hui encore, n’a pas été détricoté.
La table des matières, et celle des noms cités, est le pire du livre. Le pire pour l’honneur perdu de ceux qui, le 18 août 44, ont eu le temps d’arracher la Francisque de leur veste pour y agrafer le V des FFI. Leurs petits papiers sont là, dans le livre, et pas oubliés. Tels l’œil de la tombe ils les regardent.
Ceux qui estiment qu’un tel livre va faire un foin, provoquer des divorces au motif que le grand père a fait notre fortune, payé notre château, en vendant du beurre aux Allemands, se trompent. Annie Lacroix-Riz, si elle est une femme d’archives, est par là même une historienne de placard : rien ne doit être dit, ou publié sur ces écrits qui ravivent des querelles oubliées, simples incartades du temps. En 1945, grandeur et unité du pays oblige, De Gaulle n’a pas souhaité demander des comptes à des industriels et banquiers fort utiles pour « relever la France ». Et Mitterrand n’a-t-il pas sonné la paix finale depuis le wagon du TGV qui la conduit de Vichy à l’Élysée. Avec Bousquet en chef de gare.

2 Commentaires

Industriel et banquiers français sous l’occupation par Arnold

Pour prolonger, je vous recommande aussi la lecture de "Big Business avec Hitler" de Jacques R. Pauwels éditions aden. La 4e de couverture : Hitler a comblé les attentes qu’industriels et banquiers avaient placées en lui. En effet, il réalisa tous les points importants de leur "programme" plus diligemment, plus complètement et plus impitoyablement qu’ils auraient pu ou osé le faire eux-mêmes. En outre à, à l’issue de 12 années d’une dictature nazie dont ils avaient pourtant été les parrains, banquiers et industriels rejetteraient tous les crimes sur le dos d’Hitler et plaideraient pieusement "non coupables". Ce livre d’histoire bien documenté est de ceux dont l’élite économique ne souhaite pas entendre parler". Par ailleurs sachez que "Le mythe de la bonne guerre" du même auteur vient d’être réédité. Formidable bouquin où l’on apprend par exemple les raisons pour lesquelles les américains évitaient de bombarder les usines Ford en Allemagne ou bien comment les pétroliers ricains ont fournis près de 90 % du pétrole à Hitler.

Industriel et banquiers français sous l’occupation par Arnold

La Deuxième Guerre Mondiale, une croisade américaine pour la défense de la liberté et de la démocratie ? Les vainqueurs écrivant l’histoire, c’est cette version qui est enseignée depuis 1945 des deux côtés de l’Atlantique. Jacques Pauwels, preuves à l’appui, dévoile le mythe de la « libération ». Aux États-Unis, Hitler a très longtemps été considéré comme un excellent partenaire en affaires mais dans une guerre qui ne se déroule pas comme prévu, les alliances finissent alors par se former contre les « mauvais ennemis », avec les « mauvais alliés »... Le débarquement de Normandie qui ne survient que très tard, le 6 juin 1944, fera malgré tout de ce second conflit mondial une formidable aubaine financière pour les États-Unis. En libérant une partie de l’Europe des fascistes pour la « dominer » économiquement, toutes les conditions sont également réunies dès 1945 pour entamer une très longue Guerre froide... Un livre incontournable sur l’Amérique et la Seconde Guerre mondiale MCD a rencontré son auteur, le professeur canado-gantois Jacques Pauwels. Jacques Pauwels. Aux États-Unis, on présente les guerres de Corée et du Vietnam comme de mauvaises guerres. Mais la Seconde Guerre mondiale était une bonne guerre. Ses motivations étaient « pures » et on s’en allait au combat pour la paix et la justice. C’est aussi l’image présentée par Hollywood dans des films comme Le jour le plus long et Un pont trop loin. Je pose la question : Pour qui cette guerre a-t-elle été bonne ? Pour les entreprises de l’Allemagne nazie, la guerre a été une source de profit exceptionnelle. La General Motors et Ford ont fait des bénéfices énormes. Opel et Ford-Werke, leurs filiales allemandes, ont contribué à la construction de véhicules militaires pour la Wehrmacht et d’avions pour la Luftwaffe. Texaco et Standard Oil ont participé à la livraison de carburant pour les chars et les avions. Ces mêmes entreprises ont également fait des affaires en or avec la Grande-Bretagne. L’industrie américaine a soutenu tous les belligérants. On a produit Jeeps, camions et avions à la chaîne. Le chômage a baissé et les bénéfices ont grimpé. En outre, la Seconde Guerre mondiale a ouvert toutes grandes les portes du monde entier aux marchandises et aux capitaux américains. Les industriels américains n’étaient-ils pas horrifiés par le fascisme ? Jacques Pauwels. On ne peut comprendre leur attitude à l’égard du fascisme que lorsqu’on comprend l’attitude de l’élite envers le communisme. Chez beaucoup d’Américains est née une sorte d’enthousiasme pour une alternative révolutionnaire après le succès de la révolution russe. Le péril rouge était une épine dans l’il de l’élite industrielle. Les journaux du magnat de la presse Hearst ont diffusé massivement la haine à l’égard du bolchevisme. L’Italie et l’Allemagne semblaient proposer une bonne échappatoire à la force croissante du communisme. Les journaux du groupe Hearst vantaient l’Allemagne de Hitler en tant que bastion contre le communisme. Et Hitler suivait les règles du jeu capitaliste : aucune entreprise ne fut expropriée ou nationalisée. Le fascisme était bon pour les affaires et, par conséquent, les hommes d’affaires américains étaient les amis du fascisme. Le grand patron de Texaco, Torkild Rieber, par exemple, admirait Hitler et était l’ami de Göring, le numéro deux du Troisième Reich. Par la suite, l’Union Soviétique est devenue une « alliée utile », aux yeux des Américains. L’Armée rouge faisait face sur le front de l’Est alors que les pertes américaines restaient limitées Jacques Pauwels. À l’origine, la direction de l’armée américaine pensait que l’armée allemande allait entrer dans l’Union soviétique comme dans du beurre et la vaincre en quelques semaines. Mais, le 5 décembre 1941, il se passe une chose que personne n’aurait imaginée. Non seulement l’armée soviétique réduit la machine de guerre nazie à l’immobilité, mais en plus, ce jour-là, elle passe à la contre-attaque. Ce fut le tournant de la guerre. Quand l’industrie américaine comprend que le gouvernement soviétique ne va pas se retrouver à genoux, elle reçoit un nouveau partenaire commercial : Moscou. Dès ce moment, les Américains deviennent « antifascistes », mais ils restent naturellement anticommunistes. Le futur président Truman a dit à l’époque : « Si l’Allemagne gagne, nous devons aider la Russie et si la Russie gagne, nous devons aider l’Allemagne, ainsi il en mourra le plus possible dans les deux camps ennemis » Les Américains entrent en guerre sans le vouloir lorsque Hitler leur déclare la guerre après l’attaque surprise japonaise contre Pearl Harbor. Brusquement, l’Union soviétique se mue en alliée et la presse met son anticommunisme quelque peu en veilleuse. L’Union soviétique est un partenaire mal aimé mais très utile. 90% des pertes allemandes sont à porter au compte de l’Armée rouge. À Stalingrad, l’armée allemande reçoit un coup dont elle ne pourra plus se relever : 300000 hommes sont taillés en pièces. Après Stalingrad, tout est différent, l’Armée rouge s’est mise en route pour Berlin. Personne ne parle de l’enjeu politique du Jour le plus long ou D-Day, le débarquement de Normandie tant attendu. Le débarquement était censé donner aux alliés la possibilité d’atteindre Berlin avant l’Armée rouge. Dans votre ouvrage, vous parlez de ce qu’on a appelé l’option allemande, la possibilité d’un changement d’alliance avant même que la guerre soit terminée. Le général Patton et le sénateur Taft ont proposé de foncer sur Moscou en compagnie de la Wehrmacht. Quel était le sérieux de cette proposition ? Jacques Pauwels. C’était une option attrayante, mais l’opinion publique ne l’aurait jamais acceptée. Pas en Europe, et pas aux Etats-Unis non plus où, entre-temps, l’Armée rouge avait acquis beaucoup de prestige auprès du peuple et auprès des GI. Mais les Américains ont laissé l’armée allemande intacte. Et ils ont encouragé les officiers allemands capturés à rédiger des rapports sur leurs expériences en Union soviétique. Par la suite, ils ont également transféré des espions nazis comme Reinhard Gehlen en Amérique, et même pris sous leur protection des criminels de guerre comme Mengele et Barbie en vue de les utiliser contre le communisme. Les partisans italiens ont été désarmés et mis hors-jeu. Le maréchal Badoglio, ancien collaborateur de Mussolini, a pu diriger le premier gouvernement italien de l’après-guerre. Comme par magie, l’Union soviétique redevient le grand épouvantail du « monde libre ». Pour l’intimider, les alliés anéantissent Dresde, une ville sans la moindre utilité militaire, au moyen de 750000 bombes au phosphore. Pour la même raison, ils larguent des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Ce faisant, les Américains entament leur nouvelle guerre, la guerre froide. Et, un demi-siècle durant, ils ont tenu le reste du monde sous l’ombre glaciale d’une possible guerre nucléaire. Aux États-Unis, une théorie a la peau dure. Toute l’histoire s’expliquerait à l’aide de quelques grands noms : l’Amérique, c’est Roosevelt, l’Allemagne Hitler, etc. Il n’en va pas ainsi, bien sûr. L’histoire n’est pas une question d’actes héroïques des grands dirigeants. C’est une question de forces économiques et sociales qu’un historien se doit de rendre compréhensibles. J’ai fait un survol de la guerre, une synthèse qui s’intéresse plutôt à l’ensemble qu’aux détails. APL

La liberté par Benjamin Constant...

Benjamin Constant

De la liberté des anciens comparée à celle des modernes(1819)

Texte intégral

Note
Discours prononcé à l'Athénée royal de Paris.

Messieurs

Je me propose de Vous soumettre quelques distinctions, encore assez neuves, entre deux genres de liberté, dont les différences sont restées jusqu'à ce jour inaperçues, ou du moins, trop peu remarquées. L'une est la liberté dont l'exercice était si cher aux peuples anciens; l'autre celle dont la jouissance est particulièrement précieuse aux nations modernes. Cette recherche sera intéressante, si je ne me trompe, sous un double rapport.

Premièrement, la confusion de ces deux espèces de liberté a été parmi nous, durant des époques trop célèbres de notre révolution, la cause de beaucoup de maux. La France s'est vue fatiguer d'essais inutiles, dont les auteurs, irrités par leur peu de succès, ont essayé de la contraindre à jouir du bien qu'elle ne voulait pas, et lui ont disputé le bien qu'elle voulait. En second lieu, appelés par notre heureuse révolution (je l'appelle heureuse, malgré ses excès, parce que je fixe mes regards sur ses résultats) à jouir des bienfaits d'un gouvernement représentatif, il est curieux et utile de rechercher pourquoi ce gouvernement, le seul a l'abri duquel nous puissions aujourd'hui trouver quelque liberté et quelque repos, a été presque entièrement inconnu aux nations libres de l'antiquité.
Je sais que l'on a prétendu en démêler des traces chez quelques peuples anciens, dans la république de Lacédémone, par exemple, et chez nos ancêtres les Gaulois; mais c'est à tort.

Le gouvernement de Lacédémone était une aristocratie monacale, et nullement un gouvernement représentatif. La puissance des rois était limitée; mais elle l'était par les éphores, et non par des hommes investis d'une mission semblable à celle que l'élection confère de nos jours aux défenseurs de nos libertés. Les éphores, sans doute, après avoir été institués par les rois, furent nommés par le peuple. Mais ils n'étaient que cinq. Leur autorité était religieuse autant que politique; ils avaient part à l'administration même du gouvernement, c'est-à-dire, au pouvoir exécutif; et par là, leur prérogative, comme celle de presque tous les magistrats populaires dans les anciennes républiques, loin d'être simplement une barrière contre la tyrannie, devenait quelquefois elle-même une tyrannie insupportable.

Le régime des Gaulois, qui ressemblait assez à celui qu'un certain parti voudrait nous rendre, était à la fois théocratique et guerrier. Les prêtres jouissaient d'un pouvoir sans bornes. La classe militaire, ou la noblesse, possédait des privilèges bien insolents et bien oppressifs. Le peuple était sans droits et sans garanties.
A Rome, les tribuns avaient, jusqu'à un certain point, une mission représentative. Ils étaient les organes de ces plébéiens que l'oligarchie, qui, dans tous les siècles, est la même, avait soumis, en renversant les rois, à un si dur esclavage. Le peuple exerçait toutefois directement une grande partie des droits politiques. Il s'assemblait pour voter les lois, pour juger les patriciens mis en accusation: il n'y avait donc que de faibles vestiges du système représentatif à Rome.

Ce système est une découverte des modernes, et vous verrez, Messieurs, que l'état de l'espèce humaine dans l'antiquité ne permettait pas à une institution de cette nature de s'y introduire ou de s'y établir. Les peuples anciens ne pouvaient ni en sentir la nécessité, ni en apprécier les avantages. Leur organisation sociale les conduisait à désirer une liberté toute différente de celle que ce système nous assure.

C'est à vous démontrer cette vérité que la lecture de ce soir sera consacrée.
Demandez-vous d'abord, Messieurs, ce que, de nos jours, un Anglais, un Français, un habitant des États-Unis de l'Amérique, entendent par le mot de liberté.
C'est pour chacun le droit de n'être soumis qu'aux lois, de ne pouvoir être ni arrêté, ni détenu, ni mis à mort, ni maltraité d'aucune manière, par l'effet de la volonté arbitraire d'un ou de plusieurs individus: C'est pour chacun le droit de dire son opinion, de choisir son industrie, et de l'exercer, de disposer de sa propriété, d'en abuser même; d'aller, de venir sans en obtenir la permission, et sans rendre compte de ses motifs ou de ses démarches. C'est, pour chacun, le droit de se réunir à d'autres individus, soit pour conférer sur ses intérêts, soit pour professer le culte que lui et ses associés préfèrent, soit simplement pour remplir ses jours ou ses heures d'une manière plus conforme à ses inclinations, à ses fantaisies. Enfin, c'est le droit, pour chacun, d'influer sur l'administration du Gouvernement, soit par la nomination de tous ou de certains fonctionnaires, soit par des représentations, des pétitions, des demandes, que l'autorité est plus ou moins obligée de prendre en considération. Comparez maintenant à cette liberté celle des anciens.

Celle-ci consistait à exercer collectivement, mais directement, plusieurs parties de la souveraineté toute entière, à délibérer, sur la place publique, de la guerre et de la paix, à conclure avec les étrangers des traités d'alliance, à voter les lois, à prononcer les jugements, à examiner les comptes, les actes, la gestion des magistrats, à les faire comparaître devant tout le peuple, à les mettre en accusation, à les condamner ou à les absoudre; mais en même temps que c'était là ce que les anciens nommaient liberté, ils admettaient comme compatible avec cette liberté collective l'assujettissement complet de l'individu à l'autorité de l'ensemble. Vous ne trouvez chez eux presque aucune des jouissances que nous venons de voir faisant partie de la liberté chez les modernes. Toutes les actions privées sont soumise à une surveillance sévère. Rien n'est accordé à l'indépendance individuelle, ni sous le rapport des opinions, ni sous celui de l'industrie, ni surtout sous le rapport de la religion. La faculté de choisir son culte, faculté que nous regardons comme l'un de nos droits les plus précieux, aurait paru aux anciens un crime et un sacrilège. Dans les choses qui nous semblent les plus utiles, l'autorité du corps social s'interpose et gêne la volonté des individus; Terpandre ne peut chez les Spartiates ajouter une corde à sa lyre sans que les éphores ne s'offensent. Dans les relations les plus domestiques, l'autorité intervient encore. Le jeune Lacédémonien ne peut visiter librement sa nouvelle épouse. A Rome, les censeurs portent un œil scrutateur dans l'intérieur des familles. Les lois règlent les mœurs, et comme les mœurs tiennent à tout, il n'y a rien que les lois ne règlent.

Ainsi chez les anciens, l'individu, souverain presque habituellement dans les affaires publiques, est esclave dans tous les rapports privés. Comme citoyen, il décide de la paix et de la guerre; comme particulier, il est circonscrit, observé, réprimé dans tous ses mouvements; comme portion du corps collectif, il interroge, destitue, condamne, dépouille, exile, frappe de mort ses magistrats ou ses supérieurs; comme soumis au corps collectif, il peut à son tour être privé de son état, dépouillé de ses dignités, banni, mis à mort, par la volonté discrétionnaire de l'ensemble dont il fait partie. Chez les modernes, au contraire, l'individu, indépendant dans sa vie privée, n'est même dans les états les plus libres, souverain qu'en apparence. Sa souveraineté est restreinte, presque toujours suspendue; et si, à des époques fixes, mais rares, durant les quelles il est encore entouré de précautions et d'entraves, il exerce cette souveraineté, ce n'est jamais que pour l'abdiquer.

Je dois ici, Messieurs, m'arrêter un instant pour prévenir une objection que l'on pourrait me faire. Il y a dans l'antiquité une république où l'asservissement de l'existence individuelle au corps collectif n'est pas aussi complet que je viens de le décrire. Cette république est la plus célèbre de toutes; vous devinez que je veux parler d'Athènes. J'y reviendrai plus tard, et en convenant de la vérité du fait, je vous en exposerai la cause. Nous verrons pourquoi de tous les états anciens, Athènes est celui qui a ressemblé le plus aux modernes.
Partout ailleurs, la juridiction sociale était illimitée. Les anciens, comme le dit Condorcet, n'avaient aucune notion des droits individuels. Les hommes n'étaient, pour ainsi dire, que des machines dont la loi réglait les ressorts et dirigeait les rouages. Le même assujettissement caractérisait les beaux siècles de la république romaine; l'individu s'était en quelque sorte perdu dans la nation, le citoyen dans la cité.
Nous allons actuellement remonter à la source de cette différence essentielle entre les anciens et nous.

Toutes les républiques anciennes étaient renfermées dans des limites étroites. La plus peuplée, la plus puissante, la plus considérable d'entre elles, n'était pas égale en étendue au plus petit des états modernes. Par une suite inévitable de leur peu d'étendue, l'esprit de ces républiques était belliqueux, chaque peuple froissait continuellement ses voisins ou était froissé par eux. Poussés ainsi par la nécessité, les uns contre les autres, ils se combattaient ou se menaçaient sans cesse. Ceux qui ne voulaient pas être conquérants ne pouvaient déposer les armes sous peine d'être conquis. Tous achetaient leur sûreté, leur indépendance, leur existence entière, au prix de la guerre.
Elle était l'intérêt constant, l'occupation presque habituelle des états libres de l'antiquité. Enfin, et par un résultat également nécessaire de cette manière d'être, tous ces états avaient des esclaves. Les professions mécaniques, et même, chez quelques nations, les professions industrielles, étaient confiées à des mains chargées de fers.
Le monde moderne nous offre un spectacle complètement opposé. Les moindres états de nos jours sont incomparablement plus vastes que Sparte ou que Rome durant cinq siècles. La division même de l'Europe en plusieurs états, est, grâce aux progrès des lumières, plutôt apparente que réelle. Tandis que chaque peuple, autrefois, formait une famine isolée, ennemie née des autres familles, une masse d'hommes existe maintenant sous différents noms, et sous divers modes d'organisation sociale, mais homogène de sa nature. Elle est assez forte pour n'avoir rien à craindre des hordes barbares. Elle est assez éclairée pour que la guerre lui soit à charge. Sa tendance uniforme est vers la paix.

Cette différence en amène une autre. La guerre est antérieure au commerce; car la guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'atteindre le même but, celui de posséder ce que l'on désire. Le commerce n'est qu'un hommage rendu à la force du possesseur par l'aspirant à la possession. C'est une tentative pour obtenir de gré à gré ce qu'on n'espère plus conquérir par la violence. Un homme qui serait toujours le plus fort n'aurait jamais l'idée du commerce. C'est l'expérience qui, en lui prouvant que la guerre, c'est-a-dire, l'emploi de sa force contre la force d'autrui, l'expose à diverses résistances et à divers échecs, le porte à recourir au commerce, c'est-à-dire, à un moyen plus doux et plus sûr d'engager l'intérêt d'un autre à consentir à ce qui convient à son intérêt. La guerre est l'impulsion, le commerce est le calcul. Mais par la même il doit venir une époque où le commerce remplace la guerre. Nous sommes arrivés a cette époque.

Je ne veux point dire qu'il n'y ait pas eu chez les anciens des peuples commerçants. Mais ces peuples faisaient en quelque sorte exception à la règle générale. Les bornes d'une lecture ne me permettent pas de vous indiquer tous les obstacles qui s'opposaient alors aux progrès du commerce; vous les connaissez d'ailleurs aussi bien que moi: je n'en rapporterai qu'un seul. L'ignorance de la boussole forçait les marins de l'antiquité à ne perdre les côtes de vue que le moins qu'il leur était possible. Traverser les Colonnes d'Hercule, c'est-à-dire, passer le détroit de Gibraltar, était considéré comme l'entreprise la plus hardie. Les Phéniciens et les Carthaginois, les plus habiles des navigateurs, ne l'osèrent que fort tard, et leur exemple resta longtemps sans être imité. A Athènes, dont nous parlerons bientôt, l'intérêt maritime était d'environ 60 pour %, pendant que l'intérêt ordinaire n'était que de douze, tant l'idée d'une navigation lointaine impliquait celle du danger.

De plus, si je pouvais me livrer à une digression qui malheureusement serait trop longue, je vous montrerais, Messieurs, par le détail des moeurs, des habitudes, du mode de trafiquer des peuples commerçants de l'antiquité avec les autres peuples, que leur commerce même était, pour ainsi dire, imprégné de l'esprit de l'époque, de l'atmosphère, de guerre et d'hostilité qui les entourait. Le commerce alors était un accident heureux, c'est aujourd'hui l'état ordinaire, le but unique, la tendance universelle, la vie véritable des nations. Elles veulent le repos, avec le repos l'aisance, et comme source de l'aisance, l'industrie. La guerre est chaque jour un moyen plus inefficace de remplir leurs vœux. Ses chances n'offrent plus ni aux individus, ni aux nations des bénéfices qui égalent les résultats du travail paisible et des échanges réguliers. Chez les anciens, une guerre heureuse ajoutait en esclaves, en tributs, en terres partagées, à la richesse publique et particulière. Chez les modernes, une guerre heureuse coûte infailliblement plus qu'elle ne vaut.
Enfin, grâce au commerce, à la religion, aux progrès intellectuels et moraux de l'espèce humaine il n'y a plus d'esclaves chez les nations européennes. Des hommes libres doivent exercer toutes les professions, pourvoir à tous les besoins de la société.

On pressent aisément, Messieurs, le résultat nécessaire de ces différences.
1° L'étendue d'un pays diminue d'autant l'importance politique qui échoit en partage à chaque individu. Le républicain le plus obscur de Rome ou de Sparte était une puissance. Il n'en est pas de même du simple citoyen de la Grande-Bretagne ou des États-Unis. Son influence personnelle est un élément imperceptible de la volonté sociale qui imprime au gouvernement sa direction.
En second lieu, l'abolition de l'esclavage a enlevé à la population libre tout le loisir qui résultait pour elle de ce que des esclaves étaient chargés de la plupart des travaux. Sans la population esclave d'Athènes, 20.000 Athéniens n'auraient pas pu délibérer chaque jour sur la place publique.
Troisièmement, le commerce ne laisse pas, comme la guerre, dans la vie de l'homme des intervalles d'inactivité. L'exercice perpétuel des droits politiques, la discussion journalière des affaires de l'État, les dissensions, les conciliabules, tout le cortège et tout le mouvement des factions, agitations nécessaires, remplissage obligé, si j'ose employer ce terme, dans la vie des peuples libres de l'antiquité, qui auraient langui, sans cette ressource, sous le poids d'une inaction douloureuse, n'offriraient que trouble et que fatigue aux nations modernes, où chaque individu occupé de ses spéculations, de ses entreprises, des jouissances qu'il obtient ou qu'il espère, ne veut en être détourné que momentanément et le moins qu'il est possible.
Enfin, le commerce inspire aux hommes un vif amour pour l'indépendance individuelle. Le commerce subvient à leurs besoins, satisfait à leurs désirs, sans l'intervention de l'autorité. Cette intervention est presque toujours, et je ne sais pourquoi je dis presque, cette intervention est toujours un dérangement et une gêne. Toutes les fois que le pouvoir collectif veut se mêler des spéculations particulières, il vexe les spéculateurs. Toutes les fois que les gouvernements prétendent faire nos affaires, ils les font plus mal et plus dispendieusement que nous.

Je vous ai dit, Messieurs, que je vous reparlerais d'Athènes, dont on pourrait opposer l'exemple à quelques-unes de mes assertions, et dont l'exemple, au contraire, va les confirmer toutes.
Athènes, comme, je l'ai déjà reconnu, était, de toutes les républiques grecques, la plus commerçante: aussi accordait-elle à ses citoyens infiniment plus de liberté individuelle que Rome et que Sparte. Si je pouvais entrer dans des détails historiques, je vous ferais voir que le commerce avait fait disparaître de chez les Athéniens plusieurs des différences qui distinguent les peuples anciens des peuples modernes. L'esprit des commerçants d'Athènes était pareil a celui des commerçants de nos jours. Xénophon nous apprend que, durant la guerre du Péloponnèse, ils sortaient leurs capitaux du continent de l'Attique et les envoyaient dans les îles de l'Archipel. Le commerce avait créé chez eux la circulation. Nous remarquons dans Isocrate des traces de l'usage des lettres-de-change. Aussi, observez, combien leurs moeurs ressemblent aux nôtres. Dans leurs relations avec les femmes, vous verrez, je cite encore Xénophon, les époux satisfaits quand la paix et une amitié décente règnent dans l'intérieur du ménage, tenir compte à l'épouse trop fragile de la tyrannie de la nature, fermer les yeux sur l'irrésistible pouvoir des passions, pardonner la première faiblesse et oublier la seconde. Dans leurs rapports avec les étrangers l'on les verra prodiguer les droits de cité à quiconque, se transportant chez eux avec sa famille, établit un métier ou une fabrique; enfin on sera frappé de leur amour excessif pour l'indépendance individuelle.

A Lacédémone, dit un philosophe, les citoyens accourent lorsque le magistrat les appelle; mais un Athénien serait au désespoir qu'on le crût dépendant d'un magistrat.
Cependant, comme plusieurs des autres circonstances qui décidaient du caractère des nations anciennes existaient aussi a Athènes; comme il y avait une population esclave, et que le territoire était fort reserré, nous y trouvons des vestiges de la, liberté propre aux anciens. Le peuple fait les lois, examine la conduite des magistrats, somme Périclès de rendre ses comptes, condamne à mort les généraux qui avaient commandé au combat des Arginuses. En même temps, l'ostracisme, arbitraire légal et vanté par tous les législateurs de l'époque; l'ostracisme, qui nous paraît et doit nous paraître une révoltante iniquité, prouve que l'individu était encore bien plus asservi à la suprématie du corps social à Athènes, qu'il ne l'est de nos jours dans aucun état libre de l'Europe.

Il résulte de ce que je viens d'exposer, que nous ne pouvons plus jouir de la liberté des anciens, qui se composait de la participation active et constante au pouvoir collectif. Notre liberté à nous, doit se composer de la jouissance paisible de l'indépendance privée. La part que dans l'antiquité chacun prenait à la souveraineté nationale n'était point, comme de nos jours, une supposition abstraite. La volonté de chacun avait une influence réelle: l'exercice de cette volonté était un plaisir vif et répété. En conséquence, les anciens étaient disposés à faire beaucoup de sacrifices pour la conservation de leurs droits politiques et de leur part dans l'administration de l'État. Chacun sentant avec orgueil tout ce que valait son suffrage, trouvait dans cette conscience de son importance personnelle, un ample dédommagement.
Ce dédommagement n'existe plus aujourd'hui pour nous. Perdu dans la multitude, l'individu n'aperçoit presque jamais l'influence qu'il exerce. Jamais sa volonté ne s'empreint sur l'ensemble, rien ne constate à ses propres yeux sa coopération. L'exercice des droits politiques ne nous offre donc plus qu'une partie des jouissances que les anciens y trouvaient, et en même temps les progrès de la civilisation, la tendance commerciale de l'époque, la communication des peuples entre eux, ont multiplié et varié à l'infini les moyens de bonheur particulier.

Il s'ensuit que nous devons être bien plus attachés que les anciens à notre indépendance individuelle; car les anciens, lorsqu'ils sacrifiaient cette indépendance aux droits politiques, sacrifiaient moins pour obtenir plus; tandis qu'en faisant le même sacrifice, nous donnerions plus pour obtenir moins.
Le but des anciens était le partage du pouvoir social entre tous les citoyens d'une même patrie: c'était là ce qu'ils nommaient liberté. Le but des modernes est la sécurité dans les jouissances privées; et ils nomment liberté les garanties accordées par les institutions à ces jouissances.

J'ai dit en commençant que, faute d'avoir aperçu ces différences, des hommes bien intentionnés d'ailleurs, avaient causé des maux infinis durant notre longue et orageuse révolution. A Dieu ne plaise que je leur adresse des reproches trop sévères: leur erreur même était excusable. On ne saurait lire les belles pages de l'antiquité, l'on ne se retrace point les actions de ses grands hommes sans ressentir je ne sais quelle émotion d'un genre particulier que ne fait éprouver rien de ce qui est moderne. Les vieux éléments d'une nature antérieure, pour ainsi dire, à la nôtre, semblent se réveiller en nous à ces souvenirs. II est difficile de ne pas regretter ces temps où les facultés de l'homme se développaient dans une direction tracée d'avance, mais dans une carrière si vaste, tellement fortes de leurs propres forces, et avec un tel sentiment d'énergie et de dignité; et lorsqu'on se livre à ces regrets, il est impossible de ne pas vouloir imiter ce qu'on regrette. Cette impression était profonde, surtout lorsque nous vivions sous des gouvernements abusifs, qui, sans être forts, étaient vexatoires, absurdes en principes, misérables en action; gouvernements qui avaient pour ressort l'arbitraire, pour but le rapetissement de l'espèce humaine, et que certains hommes osent nous vanter encore aujourd'hui, comme si nous pouvions oublier jamais que nous avons été témoins et victimes de leur obstination, de leur impuissance et de leur renversement. Le but de nos réformateurs fut noble et généreux. Qui d'entre nous n'a pas senti son coeur battre d'espérance à l'entrée de la route qu'ils semblaient ouvrir?  Et malheur encore à présent à qui n'éprouve pas le besoin de déclarer que reconnaître quelques erreurs commises par nos premiers guides, ce n'est pas flétrir leur mémoire ni désavouer des opinions que les amis de l'humanité ont professées d'âge en âge.

Mais ces hommes avaient puisé plusieurs de leurs théories dans les ouvrages de deux philosophes qui ne s'étaient pas douté eux-mêmes des modifications apportées par deux mille ans aux dispositions du genre humain. J'examinerai peut-être une fois le système du plus illustre de ces philosophes, de Jean-Jacques Rousseau, et je montrerai qu'en transportant dans nos temps modernes une étendue de pouvoir social, de souveraineté collective qui appartenait à d'autres siècles, ce génie sublime qu'animait l'amour le plus pur de la liberté, a fourni néanmoins de funestes prétextes à plus d'un genre de tyrannie. Sans doute, en relevant ce que je considère comme une méprise importante à dévoiler, je serai circonspect dans ma réfutation, et respectueux dans mon blâme. J'éviterai, certes, de me joindre aux détracteurs d'un grand homme. Quand le hasard fait qu'en apparence je me rencontre avec eux sur un seul point, je suis en défiance de moi-même; et, pour me consoler de paraître un instant de leur avis sur une question unique et partielle, j'ai besoin de désavouer et de flétrir autant qu'il est en moi ces prétendus auxiliaires.

Cependant, l'intérêt de la vérité doit l'emporter sur des considérations que rendent si puissantes l'éclat d'un talent prodigieux et l'autorité d'une immense renommée. Ce n'est d'ailleurs point à Rousseau, comme on le verra, que l'on doit principalement attribuer l'erreur que je vais combattre: elle appartient bien plus à l'un de ses successeurs, moins éloquent, mais non moins austère et mille fois plus exagéré. Ce dernier, l'abbé de Mably, peut être regardé comme le représentant du système qui, conformément aux maximes de la liberté antique, veut que les citoyens soient complètement assujettis pour que la nation soit souveraine, et que l'individu soit esclave pour que le peuple soit libre.
L'abbé de Mably, comme Rousseau et comme beaucoup d'autres, avait, d'après les anciens, pris l'autorité du corps social pour la liberté, et tous les moyens lui paraissaient bons pour étendre l'action de cette autorité sur cette partie récalcitrante de l'existence humaine, dont il déplorait l'indépendance. Le regret qu'il exprime partout dans ses ouvrages, c'est que la loi ne puisse atteindre que les actions. Il aurait voulu qu'elle atteignît les pensées, les impressions les plus passagères; qu'elle poursuivît l'homme sans relâche et sans lui laisser un asile où il pût échapper à son pouvoir. A peine apercevait-il, n'importe chez quel peuple, une mesure vexatoire, qu'il pensait avoir fait une découverte et qu'il la proposait pour modèle: il détestait la liberté individuelle comme on déteste un ennemi personnel; et, dès qu'il rencontrait dans l'histoire une nation qui en était bien complètement privée, n'eût-elle point de liberté politique, il ne pouvait s'empêcher de l'admirer. II s'extasiait sur les Égyptiens, parce que, disait-il, tout chez eux était réglé par la loi, jusqu'aux délassements, jusqu'aux besoins: tout pliait sous l'empire du législateur; tous les moments de la journée étaient remplis par quelque devoir; l'amour même était sujet à cette intervention respectée, et c'était la loi qui tour-à-tour ouvrait et fermait la couche nuptiale.

Sparte, qui réunissait des formes républicaines au même asservissement des individus, excitait dans l'esprit de ce philosophe un enthousiasme plus vif encore.
Ce vaste couvent lui paraissait l'idéal d'une parfaite république. Il avait pour Athènes un profond mépris, et il aurait dit volontiers de cette nation, la première de la Grèce, ce qu'un académicien grand seigneur disait de l'Académie française: "Quel épouvantable despotisme! tout le monde y fait ce qu'il veut".  Je dois ajouter que ce grand seigneur parlait de l'Académie telle qu'elle était il y a trente ans.

Montesquieu, doué d'un esprit plus observateur parce qu'il avait une tête moins ardente, n'est pas tombé tout-à-fait dans les mêmes erreurs. Il a été frappé des différences que j'ai rapportées: mais il n'en a pas démêlé la cause véritable. Les politiques grecs qui vivaient sous le gouvernement populaire ne reconnaissaient, dit-il, d'autre force que celle de la vertu. Ceux d'aujourd'hui ne nous parlent que de manufactures, de commerce, de finances, de richesses et de luxe même. Il attribue cette différence à la république et à la monarchie: il faut l'attribuer à l'esprit opposé des temps anciens et des temps modernes. Citoyens des républiques, sujets des monarchies, tous veulent des jouissances, et nul ne peut, dans l'état actuel des sociétés, ne pas en vouloir. Le peuple le plus attaché de nos jours à sa liberté, avant l'affranchissement de la France, était aussi le peuple le plus attaché à toutes les jouissances de la vie; et il tenait à sa liberté surtout parce qu'il y voyait la garantie des jouissances qu'il chérissait. Autrefois, là où il y avait liberté, l'on pouvait supporter les privations: maintenant partout où il y a privations, il faut l'esclavage pour qu'on s'y résigne. Il serait plus possible aujourd'hui de
faire d'un peuple d'esclaves un peuple de Spartiates, que de former des Spartiates par la liberté. Les hommes qui se trouvèrent portés par le flot des événements à la tête de notre révolution, étaient, par une suite nécessaire de l'éducation qu'ils avaient reçue, imbus des opinions antiques, et devenues fausses, qu'avaient mises en honneur les philosophes dont j'ai parlé. La métaphysique de Rousseau, au milieu de laquelle paraissaient tout-à-coup comme des éclairs des vérités sublimes et des passages d'une éloquence entraînante, l'austérité de Mably, son intolérance, sa haine contre toutes les passions humaines, son avidité de les asservir toutes, ses principes exagérés sur la compétence de la loi, la différence de ce qu'il recommandait et de ce qui avait existé, ses déclamations contre les richesses et même contre la propriété; toutes ces choses devaient charmer des hommes échauffés par une victoire récente, et qui, conquérants de la puissance légale, étaient bien aises d'étendre cette puissance sur tous les objets. C'était pour eux une autorité précieuse que celle de deux écrivains qui, désintéressés dans la question et prononçant anathème contre le despotisme des hommes, avaient rédigé en axiome le texte de la loi. Ils voulurent donc exercer la force publique comme ils avaient appris de leurs guides qu'elle avait été jadis exercée dans les états libres. Ils crurent que tout devait encore céder devant la volonté collective et que toutes les restrictions aux droits individuels seraient amplement compensées par la participation au pouvoir social.

Vous savez, Messieurs, ce qui en est résulté.
Des institutions libres, appuyées sur la connaissance de l'esprit du siècle, auraient pu subsister. L'édifice renouvelé des anciens s'est écroulé, malgré beaucoup d'efforts et beaucoup d'actes héroïques qui ont droit a l'admiration. C'est que le pouvoir social blessait en tout sens l'indépendance individuelle sans en détruire le besoin. La nation ne trouvait point qu'une part idéale à une souveraineté abstraite valût les sacrifices qu'on lui commandait. On lui répétait vainement avec Rousseau: les lois de la liberté sont mille fois plus austères que n'est dur le joug des tyrans. Elle ne voulait pas de ces lois austères, et dans sa lassitude, elle croyait quelquefois que le joug des tyrans serait préférable. L'expérience est venue et l'a détrompée. Elle a vu que l'arbitraire des hommes était pire encore que les plus mauvaises lois. Mais les lois aussi doivent avoir leurs limites.

Si je suis parvenu, Messieurs, à vous faire partager la conviction que dans mon opinion ces faits doivent produire, vous reconnaîtrez avec moi la vérité des principes suivants. L'indépendance individuelle est le premier besoin des modernes: en conséquence, il ne faut jamais leur en demander le sacrifice pour établir la liberté politique. Il s'ensuit qu'aucune des institutions nombreuses et trop vantées qui, dans les républiques anciennes, gênaient la liberté individuelle, n'est point admissible dans les temps modernes.

Cette vérité, Messieurs, semble d'abord superflue à établir. Plusieurs gouvernements de nos jours ne paraissent guères enclins à imiter les républiques de l'antiquité. Cependant quelque peu de goût qu'ils aient pour les institutions républicaines, il y a de certains usages républicains pour lesquels ils éprouvent je ne sais quelle affection. Il est fâcheux que ce soit précisément celles qui permettent de bannir, d'exiler, de dépouiller. Je me souviens qu'en en 1802, on glissa dans une loi sur les tribunaux spéciaux un article qui introduisait en France l'ostracisme grec; et Dieu sait combien d'éloquents orateurs, pour faire admettre cet article, qui cependant fut retiré, nous parlèrent de la liberté d'Athènes, et de tous les sacrifices que les individus devaient faire pour conserver cette liberté!  De même, à une époque bien plus récente, lorsque des autorités craintives essayaient d'une main timide de diriger les élections a leur gré, un journal qui n'est pourtant point entaché de républicanisme, proposa de faire revivre la censure romaine pour écarter les candidats dangereux.

Je crois donc ne pas m'engager dans une digression inutile, si, pour appuyer mon assertion, je dis quelques mots de ces deux institutions si vantées. L'ostracisme d'Athènes reposait sur l'hypothèse que la société a toute autorité sur ses membres. Dans cette hypothèse, il pouvait se justifier, et dans un petit état, où l'influence d'un individu fort de son crédit, de sa clientelle, de sa gloire, balançait souvent la puissance de la masse, l'ostracisme pouvait avoir une apparence d'utilité. Mais parmi nous, les individus ont des droits que la société doit respecter, et l'influence individuelle est, comme je l'ai déjà observé, tellement perdue dans une multitude d'influences égales ou supérieures, que toute vexation, motivée sur la nécessité de diminuer cette influence, est inutile et par conséquent injuste. Nul n'a le droit d'exiler un citoyen, s'il n'est pas condamné légalement par un tribunal régulier, d'après une loi formelle qui attache la peine de l'exil à l'action dont il est coupable. Nul n'a le droit d'arracher le citoyen à sa patrie, le propriétaire à ses biens, le négociant à son commerce, l'époux à son épouse, le père à ses enfants, l'écrivain à ses méditations studieuses, le vieillard à ses habitudes. Tout exil politique est un attentat politique. Tout exil prononcé par une assemblée pour de prétendus motifs de salut public, est un crime de cette assemblée contre le salut public qui n'est jamais que dans le respect des lois, dans l'observance des formes, et dans le maintien des garanties.

La censure romaine supposait comme l'ostracisme un pouvoir discrétionnaire. Dans une république dont tous les citoyens, maintenus par la pauvreté dans une simplicité extrême de mœurs, habitaient la même ville, n'exerçaient aucune profession qui détournât leur attention des affaires de l'État, et se trouvaient ainsi constamment spectateurs et juges de l'usage du pouvoir public, la censure pouvait d'une part avoir plus d'influence; et de l'autre, l'arbitraire des censeurs était contenu par une espèce de surveillance morale exercée contre eux. Mais aussitôt que l'étendue de la république, la complication des relations sociales et les raffinements de la civilisation, eurent enlevé à cette institution ce qui lui servait à la fois de base et de limite, la censure dégénéra même à Rome. Ce n'était donc pas la censure qui avait crée les bonnes mœurs; c'était la simplicité des mœurs qui constituait la puissance et l'efficacité de la censure.

En France, une institution aussi arbitraire que la censure serait à la fois inefficace et intolérable: dans l'état présent de la société, les mœurs se composent de nuances fines, ondoyantes, insaisissables, qui se dénatureraient de mille manières, si l'on tentait de leur donner plus de précision. L'opinion seule peut les atteindre; elle seule peut les juger, parce qu'elle est de même nature. Elle se soulèverait contre toute autorité positive qui voudrait lui donner plus de précision. Si le gouvernement d'un peuple moderne voulait, comme les censeurs de Rome, flétrir un citoyen par une décision discrétionnaire, la nation entière réclamerait contre cet arrêt en ne ratifiant pas les décisions de l'autorité.

Ce que je viens de dire de la transplantation de la censure dans les temps modernes, s'applique à bien d'autres parties de l'organisation sociale, sur lesquelles on nous cite l'antiquité plus fréquemment encore, et avec bien plus d'emphase. Telle est l'éducation, par exemple; que ne nous dit-on pas sur la nécessité de permettre que le gouvernement s'empare des générations naissantes pour les façonner à son gré, et de quelles citations érudites n'appuie-t-on pas cette théorie! Les Perses, les Égyptiens, et la Gaule, et la Grèce, et l'Italie, viennent tour à tour figurer à nos regards. Eh! Messieurs, nous ne sommes ni des Perses, soumis à un despote, ni des Égyptiens subjugués par des prêtres, ni des Gaulois pouvant être sacrifiés par leurs druides, ni enfin des Grecs et des Romains que leur part à l'autorité sociale consolait de l'asservissement privé. Nous sommes des modernes, qui voulons jouir chacun de nos droits, développer chacun nos facultés comme bon nous semble, sans nuire à autrui; veiller sur le développement de ces facultés dans les enfants que le nature confie à nôtre affection, d'autant plus éclairée qu'elle est plus vive, et n'ayant besoin de l'autorité que pour tenir d'elle les moyens généraux d'instruction qu'elle peut rassembler, comme les voyageurs acceptent d'elle les grands chemins sans être dirigés par elle dans la route qu'ils veulent suivre. La religion aussi est exposée à ces souvenirs des autres siècles. De braves défenseurs de l'unité de doctrine nous citent les lois des anciens contre les dieux étrangers, et appuient les droits de l'église catholique de l'exemple des Athéniens qui firent périr Socrate pour avoir ébranlé le polythéisme, et de celui d'Auguste qui voulait qu'on restât fidèle au culte de ses pères, ce qui fit que, peu de temps après, on livra aux bêtes les premiers chrétiens.

Défions-nous donc, Messieurs, de cette admiration pour certaines réminiscences antiques. Puisque nous vivons dans les temps modernes je veux la liberté convenable aux temps modernes; et puisque nous vivons sous des monarchies, je supplie humblement ces monarchies de ne pas emprunter aux républiques anciennes des moyens de nous opprimer.

La liberté individuelle, je le répète, voilà la véritable liberté moderne. La liberté politique en est la garantie; la liberté politique est par conséquent indispensable. Mais demander aux peuples de nos jours de sacrifier comme ceux d'autrefois la totalité de leur liberté individuelle à la liberté politique, c'est le plus sûr moyen de les détacher de l'une et quand on y serait parvenu, on ne tarderait pas à leur ravir l'autre. Vous voyez, Messieurs, que mes observations ne tendent nullement à diminuer le prix de la liberté politique. Je ne tire point des faits que j'ai remis sous vos yeux les conséquences que quelques hommes en tirent. De ce que les anciens ont été libres, et de ce que nous ne pouvons plus être libres comme les anciens, ils en concluent que nous sommes destinés à être esclaves. Ils voudraient constituer le nouvel état social avec un petit nombre d'éléments qu'ils disent seuls appropriés à la situation du monde actuel. Ces éléments sont des préjugés pour effrayer les hommes, de l'égoïsme pour les corrompre, de la frivolité pour les étourdir, des plaisirs grossiers pour les dégrader, du despotisme pour les conduire; et, il le faut bien, des connaissances positives et des sciences exactes pour servir plus adroitement le despotisme. Il serait bizarre que tel fût le résultat de quarante siècles durant lesquels l'espèce humaine a conquis plus de moyens moraux et physiques: je ne puis le penser. Je tire des différences qui nous distinguent de l'antiquité des conséquences tout opposées. Ce n'est point la garantie qu'il faut affaiblir, c'est la jouissance qu'il faut étendre. Ce n'est point a la liberté politique que je veux renoncer; c'est la liberté civile que je réclame, avec d'autres formes de liberté politique. Les gouvernements n'ont pas plus qu'autrefois le droit de s'arroger un pouvoir illégitime. Mais les gouvernements qui partent d'une source légitime ont de moins qu'autrefois le droit d'exercer sur les individus une suprématie arbitraire. Nous possédons encore aujourd'hui les droits que nous eûmes de tout temps, ces droits éternels à consentir les lois, a délibérer sur nos intérêts, à être partie intégrante du corps social dont nous sommes membres. Mais les gouvernements ont de nouveaux devoirs; les progrès de la civilisation, les changements opérés par les siècles, commandent à l'autorité plus de respect pour les habitudes, pour les affections, pour l'indépendance des individus. Elle doit porter sur tous ces objets une main plus prudente et plus légère.

Cette réserve de l'autorité, qui est dans ses devoirs stricts, est également dans ses intérêts bien entendus; car si la liberté qui convient aux modernes est différente de celle qui convenait aux anciens, le despotisme qui était possible chez les anciens n'est plus possible chez les modernes. De ce que nous sommes souvent plus distraits de la liberté politique qu'ils ne pouvaient l'être, et dans notre état ordinaire moins passionnés pour elle, il peut s'ensuivre que nous négligions quelquefois trop, et toujours à tort, les garanties qu'elle nous assure; mais en même temps, comme nous tenons beaucoup plus à la liberté individuelle que les anciens, nous la défendrons, si elle est attaquée, avec beaucoup plus d'adresse et de persistance; et nous avons pour la défendre des moyens que les anciens n'avaient pas.

Le commerce rend l'action de l'arbitraire sur notre existence plus vexatoire qu'autrefois, parce que nos spéculations étant plus variées, l'arbitraire doit se multiplier pour les atteindre; mais le commerce rend aussi l'action de l'arbitraire plus facile a éluder, parce qu'il change la nature de la propriété, qui devient par ce changement presque insaisissable.
Le commerce donne à la propriété une qualité nouvelle, la circulation: sans circulation, la propriété n'est qu'un usufruit; l'autorité peut toujours influer sur l'usufruit, car elle peut enlever la jouissance; mais la circulation met un obstacle invisible et invincible à cette action du pouvoir social.
Les effets du commerce s'étendent encore plus loin: non seulement il affranchit les individus, mais, en créant le crédit, il rend l'autorité dépendante.

L'argent, dit un auteur français, est l'arme la plus dangereuse du despotisme, mais il est en même temps son frein le plus puissant; le crédit est soumis à l'opinion; la force est inutile; l'argent se cache ou s'enfuit; toutes les opérations de l'État sont suspendues. Le crédit n'avait pas la même influence chez les anciens; leurs gouvernements étaient plus forts que les particuliers; les particuliers sont plus forts que les pouvoirs politiques de nos jours; la richesse est une puissance plus disponible dans tous les instants, plus applicable a tous les intérêts, et par conséquent bien plus réelle et mieux obéie; le pouvoir menace, la richesse récompense: on échappe au pouvoir en le trompant; pour obtenir les faveurs de la richesse, il faut la servir: celle-ci doit l'emporter.

Par une suite des mêmes causes, l'existence individuelle est moins englobée dans l'existence politique. Les individus transplantent au loin leurs trésors; ils portent avec eux toutes les jouissances de la vie privée; le commerce a rapproché les nations, et leur a donné des mœurs et des habitudes à peu près pareilles: les chefs peuvent être ennemis; les peuples sont compatriotes.

Que le pouvoir s'y résigne donc; il nous faut de la liberté, et nous l'aurons; mais comme la liberté qu'il nous faut est différente de celle des anciens, il faut à cette liberté une autre organisation que celle qui pourrait convenir a la liberté antique; dans celle-ci, plus l'homme consacrait de temps et de force a l'exercice de ses droits politiques, plus il se croyait libre; dans l'espèce de liberté dont nous sommes susceptibles, plus l'exercice de nos droits politiques nous laissera de temps pour nos intérêts privés, plus la liberté nous sera précieuse.

De la vient, Messieurs, la nécessité du système représentatif. Le système représentatif n'est autre chose qu'une organisation à l'aide de laquelle une nation se décharge sur quelques individus de ce qu'elle ne peut ou ne veut pas faire elle-même. Les individus pauvres font eux-mêmes leurs affaires: les hommes riches prennent des intendants. C'est l'histoire des nations anciennes et des nations modernes. Le système représentatif est une procuration donnée à un certain nombre d'hommes par la masse du peuple, qui veut que ses intérêts soient défendus, et qui néanmoins n'a pas le temps de les défendre toujours lui-même. Mais a moins d'être insensés, les hommes riches qui ont des intendants examinent avec attention et sévérité si ces intendants font leur devoir, s'ils ne sont ni négligents ni corruptibles, ni incapables; et pour juger de la gestion de ces mandataires, les commettants qui ont de la prudence se mettent bien au fait des affaires dont ils leur confient l'administration. De même, les peuples qui, dans le but de jouir de la liberté qui leur convient, recourent au système représentatif, doivent exercer une surveillance active et constante sur leur représentants, et se réserver, à des époques qui ne soient pas séparées par de trop longs intervalles, le droit de les écarter s'ils ont trompé leurs voeux, et de révoquer les pouvoirs dont ils auraient abusé.

Car, de ce que la liberté moderne diffère de la liberté antique, il s'ensuit qu'elle est aussi menacée d'un danger d'espèce différente.
Le danger de la liberté antique était qu'attentifs uniquement à s'assurer le partage du pouvoir social, les hommes ne fissent trop bon marché des droits et des jouissances individuelles.
Le danger de la liberté moderne, c'est qu'absorbés dans la jouissance de notre indépendance privée, et dans la poursuite de nos intérêts particuliers, nous ne renoncions trop facilement à notre droit de partage dans le pouvoir politique.

Les dépositaires de l'autorité ne manquent pas de nous y exhorter. Ils sont si disposés à nous épargner toute espèce de peine, excepté celle d'obéir et de payer! Ils nous diront: Quel est au fond le but de vos efforts, le motif de vos travaux, l'objet de toutes vos espérances? N'est-ce-pas le bonheur? Eh bien, ce bonheur, laissez-nous faire, et nous vous le donnerons. Non, Messieurs, ne laissons pas faire; quelque touchant que ce soit un intérêt si tendre, prions l'autorité de rester dans ses limites; qu'elle se borne à être juste. Nous nous chargerons d'être heureux.

Pourrions-nous l'être par des jouissances, si ces jouissances étaient séparées des garanties? Et où trouverions-nous ces garanties, si nous renoncions à la liberté politique? Y renoncer, Messieurs, serait une démence semblable à celle d'un homme qui, sous prétexte qu'il n'habite qu'un premier étage, prétendrait bâtir sur le sable un édifice sans fondements.
D'ailleurs, Messieurs, est-il donc si vrai que le bonheur, de quelque genre qu'il puisse être, soit le but unique de l'espèce humaine? En ce cas, notre carrière serait bien étroite et notre destination bien peu relevée. Il n' est pas un de nous qui, s'il voulait descendre, restreindre ses facultés morales, rabaisser ses désirs, abjurer l'activité, la gloire, les émotions généreuses et profondes, ne pût s'abrutir et être heureux, Non, Messieurs, j'en atteste cette partie meilleure de notre nature, cette noble inquiétude qui nous poursuit et qui nous tourmente, cette ardeur d'étendre nos lumières et de développer nos facultés; ce n'est pas au bonheur seul, c'est au perfectionnement que notre destin nous appelle; et la liberté politique est le plus puissant, le plus énergique moyen de perfectionnement que le ciel nous ait donné.

La liberté politique soumettant à tous les citoyens, sans exception, l'examen et l'étude de leurs intérêts les plus sacrés, agrandit leur esprit, anoblit leurs pensées, établit, entre eux tous une sorte d'égalité intellectuelle qui fait la gloire et la puissance d'un peuple.
Aussi, voyez comme une nation grandit à la première institution qui lui rend l'exercice régulier de la liberté politique. Voyez nos concitoyens de toutes les classes, de toutes les professions, sortant de la sphère de leurs travaux habituels et des leur industrie privée, se trouver soudain au niveau des fonctions importantes que la constitution leur confie, choisir avec discernement, résister avec énergie, déconcerter la ruse, braver la menace, résister noblement à la séduction. Voyez le patriotisme pur, profond et sincère, triomphant dans nos villes et vivifiant jusqu'à nos hameaux, traversant nos ateliers, ranimant nos campagnes, pénétrant du sentiment de nos droits et de la nécessité des garanties l'esprit juste et droit du cultivateur utile et du négociant industrieux, qui, savants dans l'histoire des maux qu'ils ont subis, et non moins éclairés sur les remèdes qu'exigent ces maux, embrassent d'un regard la France entière, et, dispensateurs de la reconnaissance nationale, récompensent par leurs suffrages, après trente années, la fidélité aux principes dans la personne du plus illustre des défenseurs de la liberté. [Monsieur de Lafayette, nommé député par la Sarthe].

Loin donc, Messieurs, de renoncer à aucune des deux espèces de liberté dont je vous ai parlé, il faut, je l'ai démontré, apprendre à les combiner l'une avec l'autre. Les institutions, comme le dit le célèbre auteur de l'Histoire des républiques du moyen âge [Sismonde de Sismondi], doivent accomplir les destinées de l'espèce humaine; elles atteignent d'autant mieux leur but qu'elles élèvent le plus grand nombre possible de citoyens à la plus haute dignité morale.

L'œuvre du législateur n'est point complète quand il a seulement rendu le peuple tranquille. Lors même que ce peuple est content, il reste encore beaucoup à faire. Il faut que les institutions achèvent l'éducation morale des citoyens. En respectant leurs droits individuels, en ménageant leur indépendance, en ne troublant point leurs occupations, elles doivent pourtant consacrer leur influence sur la chose publique, les appeler à concourir, par leurs déterminations et par leurs suffrages, à l'exercice du pouvoir, leur garantir un droit de contrôle et de surveillance par la manifestation de leurs opinions, et les formant de la sorte par la pratique à ces fonctions élevées, leur donner à la fois et le désir et la faculté de s'en acquitter.

Pour citer ce document

Benjamin Constant, «De la liberté des anciens comparée à celle des modernes(1819)», Les cahiers psychologie politique [En ligne], numéro 13, Juillet 2008. URL : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=164